Согласно статистическим данным в 1 полугодие 2026г. в  Притобольный   районный   суд поступило 89  гражданских  и 23 административных дела. Окончено за указанный период    106 гражданских  и  26  административных дел,  с вынесением   решения: 76  гражданских дел   и  15 административных дел.

Количество  оконченных  дел в 1  полугодии  2026г. по судьям выглядит следующим образом:

Трифонова М.Н. – рассмотрено  73 гражданских дела по 1 инстанции (с вынесением решения – 52 дела);  22   административных дела (с вынесением  решения – 11 дел);  15 материалов, рассматриваемых в  гражданском  судопроизводстве, связанных  с исполнением  решений  и организацией гражданского    судопроизводства, 2 гражданских дела  в апелляционном порядке.

Папулова С.А. – рассмотрено   11  гражданских  дел  по 1 инстанции (с вынесением решения – 5 дел); 1 материал, рассматриваемый в  гражданском судопроизводстве, связанный с исполнением  решения  и организацией гражданского судопроизводства.

Ануфриев Е.Н. -  рассмотрено  22 гражданских дела по 1 инстанции (с вынесением решения – 19 дел);  4   административных дела (с вынесением  решения – 4 дела);  11 материалов, рассматриваемых в  гражданском  судопроизводстве, связанных  с исполнением  решений  и организацией гражданского    судопроизводства, 1 гражданское дело  в апелляционном порядке.

Вынесено решений по гражданским  делам, обжаловано и оставлено без изменений

за 1 полугодие 2026г.

Вынесено решений по административным   делам, обжаловано и оставлено без изменений за 1 полугодие 2026 г.

Из обжалованных  в Курганский областной суд  4   решений по гражданским делам,     2   оставлены  без  изменения,   1 отменено, 1  изменено.

1.Решение (судья Трифонова М.Н.)  от  05.11.2025 года   по  заявлению Габазовой Валентины Геннадьевны о внесении изменений   в запись  акта о рождении.

Габазова В.Г. обратилась  в суд с заявлением о внесении изменений в запись  акта о рождении. Просила установить  неправильность актовой  записи о рождении  Яковлевой Валентины Геннадьевны, внесенной Порожанским сельбюро ЗАГС Ямпольского района Винницкой области Украинской ССР  от 25.02.1961 в книгу  актов гражданского состояния № 3. Обязать отдел ЗАГС Администрации Притобольного района Курганской области внести в актовую запись о рождении   Яковлевой Валентины Геннадьевны  исправления в графе «ФИО»  указать отчество «Геннадьевна».

Так, решением суда первой инстанции требования Габазовой  удовлетворены.  Установлена неправильность  записи  в акте  гражданского состояния о рождении  Яковлевой В.Г., в части указания отчества. На отдел  ЗАГС Администрации  Притобольного района Курганской области  возложена обязанность внести  в актовую запись о рождении заявителя  исправление в графе «отчество», указать отчество  - «Геннадьевна».

Проверив  решение  суда  первой инстанции, исходя из доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным   применением   норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из  возражений отдела ЗАГС Администрации Притобольного района Курганской области, поступивших в суд первой инстанции, а также  доводов его апелляционной жалобы, местом хранения  рассматриваемой записи акта  о рождении заявителя  является иностранное  государство-Украина,  взаимодействие с которым  невозможно ввиду  проведения СВО. По данной причине копия  записи акта о рождении  не может быть истребована в  соответствующем органе ЗАГС указанного иностранного государства.

Суд первой инстанции, возложив  на отдел ЗАГС Администрации Притобольного района Курганской области  обязанность  внести исправление в актовую запись  о рождении заявителя, не принял во внимание  вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие  о невозможности отдела ЗАГС  Администрации Притобольного района Курганской области  внести  изменения  в запись акта гражданского состояния, выполненную органом иностранного государства  при отсутствии таковой в Российской Федерации.

При установленных  по делу  обстоятельствах оснований для удовлетворения  заявленных  требований у суда  первой инстанции не имелось.

Поскольку п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ  предусмотрена возможность установления юридического факта  родственных отношений, при установленных  по делу обстоятельствах у заявителя Габазовой В.Г. сохраняется право  обращения в суд с заявлением  об установлении факта родственных отношений между нею и умершим Яковлевым П.Г.

Учитывая изложенное, решение  Притобольного районного суда  от 05.11.2025г. отменено,  в удовлетворении   заявления  Габазовой  В.Г.  о внесении изменений в запись  акта о рождении отказано.

2.Решение (судья  Трифонова   М.Н.)  от  19.12.2025  по иску Кривоткач Вячеслава Васильевича к Сергееву Геннадию Викторовичу, акционерному  обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием.

Кривоткач В.В. обратился  в суд с иском к Сергееву Г.В., акционерному  обществу  «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просил  взыскать с ответчиком материальный ущерб  в размере  386 037 руб. 20 коп.  в виде разницы  между  рыночной  доаварийной  стоимостью автомобиля и стоимостью  его годных  остатков, расходы  на оплату  услуг  эксперта в  размере 15 000 руб., расходы  на оплату  справки -  2 437 руб. 20 коп., расходы на оплату  государственной пошлины – 14 651 руб.

Судом   первой   инстанции   принято решение об удовлетворении предъявленного иска. С Сергеева Г.В. в пользу Кривоткач В.В. взысканы  материальный ущерб в размере 328 020 руб., судебные расходы  по проведению  технической  экспертизы – 10 500 руб.,  расходы на получение справки – 1707 руб. 02 коп., расходы  по уплате   государственной пошлины – 10 255 руб. 70 коп. С АО «ТОДЭП» в пользу   Кривоткач В.В. взысканы материальный ущерб в размере 140 580 руб., расходы на получение справки – 731 руб. 16 коп., расходы  по  уплате государственной пошлины – 4 395 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик  АО «ТОДЭП» просил решение суда отменит в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении   исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Заслушав участников процесса, проверив  материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений, судебная коллегия  нашла  решение  подлежащим изменению в части  в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением  норм процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе досудебного производства  по уголовному делу  в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации АО «ТОДЭП» внесено представление от 8 августа 2024 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших  совершению преступления, в виде своевременного реагирования и незамедлительного устранения скользкости на  автомобильных дорогах в зимний период времени.

Приведенные доказательства  в их совокупности позволяли  суду первой инстанции  вынести  суждение  о наличии в месте ДТП на проезжей части   зимней   скользкости, необеспечении АО «ТОДЭП» надлежащего  состоянии дорожного покрытия, что также привело  к ДТП и причинению ущерба  имуществу истца.

Кроме того, судебная коллегия  отметила, что представленный  в материалы дела акт не содержит  времени его составления в течение 30 марта 2024 года, что не исключает  его составление  во время, когда дорожные условия  могли быть иными, чем в момент ДТП, акт подписан  инспектором ГИБДД, не принимавшим  непосредственное   участие  в оформлении происшествия, притом  что в представленной ксерокопии акта в местах описания состояния проезжей части «обработано ПГМ» и вида недостатка «не выявлено» на первой странице имеются видимые  отличия в цвете бумаги.

Вместе с тем, судебная коллегия  полагала  необходимым исправит  допущенную судом  первой инстанции ошибку в определении размера ущерба, подлежащего   взысканию с ответчика Сергеева Г.В. в пользу истца Кривоткач В.В., что как следствие повлечет  изменение судебных расходов, подлежащих взысканию и с ответчика АО «ТОДЭП», а также ошибку в присуждении к возмещению  ответчиками в пользу истца расходов  на оплату  справки в размере 2 437 руб. 20коп.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд согласно расписке от 29 сентября 2025 года истец Кривоткач получил от ответчика Сергеева в возмещение  материального ущерба за поврежденный автомобиль  денежные средства в размере 100 000 руб., что подтвердили стороны в суде первой и апелляционной инстанций, представив  кроме копии и оригинал расписки. Следовательно, размер ущерба, подлежащий  взысканию с ответчика  Сергеева  в пользу истца Кривоткач, подлежал уменьшению  судом на указанную сумму и составил 228 020 руб. (328 020 руб. и 100 000 руб.)

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу Кривоткач также подлежит изменению, посредством взыскания  в его пользу с ответчика Сергеева – 6916 руб. 59 коп., с ответчика АО «ТОДЭП» - 4 264 руб. 50 коп. (государственная пошлина  от цены иска 468 600 руб. составила  14 215 руб., 30 % - 4 264 руб. 50 коп., 70 % - 9 950 руб. 50 коп., из них  на  100 000 руб. из 328 020 руб.  в иске отказано (30,49%), на 228020 руб.  иск удовлетворен (69,51%), что составит  в пропорции 6 916руб. 59 коп.).

Кроме того, истец Кривоткач в исковом заявлении  просил возместить  ему расходы на оплату справки Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 11 апреля 2025 года в размере 2 437 руб. 20 коп., в подтверждение  представил счет на оплату   от 7 апреля 2025 года на указанную сумму. При этом доказательств  несения именно истцом расходов  по оплате  данного счета материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции  истец Кривоткач  подтвердил, что  данную справку оплатил  ответчик Сергеев Г.В. по договоренности с ним.  Равным образом  ответчик Сергеев подтвердил  в суде  апелляционной инстанции , что  именно он произвел оплату  данной справки со своего банковского счета. При таком положении оснований для присуждения с ответчиков, в том числе  с АО «ТОДЭП», в пользу истца расходов на оплату  справки в размере 2 437 руб. 20 коп., которые им не понесены, у суда не имелось. Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проведению  технической экспертизы в размере 15 000 руб., понесенных 14 октября 2024 года для определения размера причиненного ущерба, еще до частичного  возмещения  материального ущерба  ответчиком Сергеевым Г.В. 29 сентября 2025  года, пропорционально степени вины каждого из них, признался судом апелляционной  инстанции правильным.

Решения  Притобольного районного суда Курганской области по административным делам в 1 полугодии 2026 года   в  апелляционном порядке в Курганский областной суд не обжаловались.

            Данное обобщение обсуждено на оперативном совещании судей.

            И.о.председателя суда:                                                                        М.Н.Трифонова

Исполнитель: помощник судьи

Казаченко О.В.  тел. (835239) 99057